Упал, отжался!

Как за фасадом Дворцов правосудия российские судьи законы дрессируют.

Готовя к печати 21 марта с.г. публикацию «Долой закон! Ура уставу!», я даже не предполагала, как скоро мне придется вернуться к этой теме. Но, как говорится, мы предполагаем, господь располагает.

Напомним, в расследовании, о котором шла речь выше, кроме кучи самых разных судейских «сюрпризов», таких, например, как вынесение решения о наличии долга при отсутствии бухгалтерских документов, подтверждающих этот долг, исследовался процесс подмены российскими судьями требований закона практикой правоприменения.

Т.е., некого опыта, наработанного судейским сообществом в процессе рассмотрения однотипных дел. При декларации отсутствия в России прецедентного права. Но поскольку в гражданских спорах, о которых шла речь в публикации, как чаще всего бывает, содержался целый коктейль претензий в данном случае садового товарищества к собственникам земельных участков, все еще оставалась надежда, что судьи просто заблудились в джунглях цифр, расчетов и т.д. и потому в своих судебных вердиктах вместе с водой выплеснули ребенка – его величество Закон.

Однако уже на следующий день выяснилось: иллюзии разбились о суровый быт.

Я тут с собой посовещалась…

Эту кассационную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 280 района Вешняки № 2-522/2022 во Втором кассационном суде общей юрисдикции рассматривала судья Е.В. Попова. Рассматривала 22 февраля с.г., почему-то не просто в одиночку, но и без приглашения сторон, хотя и в суде первой инстанции, и в апелляции дело проходило в обычном, а не в упрощённом порядке. И с чего вдруг в кассации его стали рассматривать по упрощённой схеме – еще одна загадка правоприменения?

А потом определение по делу долго оставалось тайной для любопытствующих: на сайте суда опубликовано в положенный срок не было, если удавалось дозвониться до суда, канцелярия переводила звонок на помощника судьи, а дальше, как вы понимаете, были гудки… Длин-н-н-ные! Только 16 марта, наконец, опять же в канцелярии ответили: решения по делу отменены, 15 марта дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ищите там. А 26 марта, уже после того, как ответчик все-же умудрился получить копию определения в суде первой инстанции и даже направить кассационную жалобу в Верховный суд РФ, по почте ему пришел заветный конвертик из Второго кассационного суда с Определением. Причем, направлен он был на домашний адрес ответчика только 21 марта.

Кто сосчитает, сколько раз за это время служителями закона был нарушен ГПК РФ? 

То, что итогом титанических усилий уважаемой судьи стала отмена решений первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 280 – это мы уже знаем. А вот и ее красноречивая рекомендация: «При новом рассмотрении дела суду первой интонации следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона».

Так какие же обстоятельства в ходе рассмотрения кассационной жалобы установила уважаемая судья, которые позволили ей вынести решение, противоположное вынесенным двумя предыдущими судебными инстанциями? Но, главное, какие требования закона были нарушены ее коллегами, и какие требования закона должны быть применены при новом рассмотрении дела?

Закон – не догма?

Вначале о том, на чем ломаются судебные копья. Дело, на первый взгляд, яйца выеденного не стоит и касается исключительно порядка внесения взносов и платы на основании Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Единственного специального закона, регулирующего правоотношения в данной сфере.

Пункт 3 статьи 5 которого гласит, что лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в Товариществе, имеют право вносить плату за приобретение, содержание, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования «в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества».

Поверив в букву закона, садоводы, в том числе и ответчик по делу № 2-552/2022, являющийся садоводом-индивидуалом, стал вносить плату за пользование общим имуществом в размере, установленном общим собранием, и в порядке, как он прописан Уставом товарищества для членов СТСН «Ново-Марусино»: ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за месяцем оплаты. Проще говоря, по общему правилу для оплаты коммунальных услуг.

И получил иск от СТСН «Ново-Марусино» о взыскании задолженности, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов. Основание для обращения в суд – п. 161 Устава товарищества, которым для садоводов-индивидуалов предусмотрен некий иной порядков внесения платы: годовой взнос должен быть внесен в полном объеме течение двух месяцев с момента определения размера платы общим собранием товарищества.

Что это означает для садоводов-индивидуалов в реальности? То, что в течение двух месяцев они должны вытащить из своего кошелька, к примеру, за 6 соток 10 200 рублей в то время, как садовод, носящий гордое звание – член товарищества – будет спокойно платить 850 рублей в месяц и в ус не дуть. Больше площадь участка – плати еще больше. Например, от ответчика, имеющего в собственности 18 соток земли, СТСН требовало уплатить сразу 30 600 рублей. Вместо того, чтобы ежемесячно вносить по 2 550 рублей, как это и делал ответчик.

И каждому, кто посмел нарушить п. 161 Устава, товарищество к основной сумме «долга» щедро отсыпало 0,5 % за каждый день просрочки, и радостно бежало в суд с этими исковыми требованиями. Чаше всего, успешно: руководствуясь именно Уставом товарищества, суды взыскивали с садоводов и основной «долг», и проценты, порой превышающие сумму основного долга, и все то, что сопутствует выигранному судебному иску.

В деле № 2-522/2022 товарищество ждал полный облом: молодой судья прочитал федеральный закон. И отказал истцу в полном объеме, признав, что закон в плане порядка уплаты взносов не делит садоводов на членов товарищества и индивидуалов, а дает им одинаковое право вносить деньги на счет товарищества «в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества». А поскольку ответчик и делал это ежемесячно и в полном объеме, никаких долгов у него нет.

Апелляционная инстанция выводы первой инстанции поддержала: есть закон, и в данной случае ответчиком он соблюден.

Так что же стало для судьи кассационного суда основанием для отмены решений нижестоящих инстанций? Это стоит того, чтобы быть процитированным дословно: «Положения устава товарищества и решения общего собрания членов товарищества в установленном порядке не оспаривались, недействительным или ничтожным не признавались. Вышеуказанное не было учтено мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца. Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений».

В переводе на общепринятый это означает буквально следующее: взяла уважаемая судья кассационной, заметьте, инстанции Закон и прихлопнула его уставом садового товарищества - упал, отжался!

О бедном законе замолвите слово!

Рискуя нарваться на упреки в правовой безграмотности со стороны тех, чью принадлежность к клану служителей закона определяет уже само наличие судейской мантии, позволю себе напомнить им о главе 1 Конституции Российской Федерации, которая однозначно устанавливает приоритет федерального законодательства над иными законодательными актами.

И о п. 5, ст. 76 опять же Конституции РФ, которым установлено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (не говоря уже об уставе садового товарищества) не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

А еще о статье 15 главного закона страны, из которой следует, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Почему-то мне кажется, что судей это тоже касается.

Ну, и пожалуй,на закуску, Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 6 декабря 2017 года по делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 11 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод Конституционного суда: «Признать положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации и части 2 статьи 13 АПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия – вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу». 

Начиная с первого судебного заседания по делу, в возражениях на апелляционную и кассационную жалобы ответчик неизменно указывал на несоответствие п. 161 Устава СТСН Федеральному закону № 217-ФЗ (п. 3, ст. 5). Однако в Определении кассационной инстанции нет даже упоминания о позиции Ответчика по данному делу или наличия возражений на кассационную жалобу.

Из чего следует, что, поставив Закон выше Устава садового товарищества, и суд первой инстанции, и апелляционная инстанция руководствовались исключительно требованиями российского законодательства. 

Чем руководствовалась судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Е.В. Попова., фактически поставив Устав садового товарищества выше Федерального закона и Конституции, совершенно непонятно.

Как ничего не сказано в Определении и о том, что целью рассмотрения дела в кассационной инстанции является проверка обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта на соответствие российским законам. А главной задачей, в конечном счете – защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Будем ждать ответа на поставленные вопросы от Верховного суда Российской Федерации. Чтобы каждый мог решить для себя: что в России имеет первостепенное значение – закон ли устав садового товарищества. Которым именно суды здесь и сейчас подменяют Конституцию страны.

Вероника Вереск.